🇷🇺 أورسيــا اخبار تقدير موقف

لماذا لا تصنع التكنولوجيا حروبًا سهلة؟

أظهر غزو أوكرانيا أن العديد من الافتراضات حول دور التكنولوجيا في الحرب المعاصرة خاطئة. الدرس القائل بأن التكنولوجيا لا يمكنها التغلب على تحديات الحرب هو الدرس الذي لم يتعلمه الغرب بعد، على الرغم من سلسلة التدخلات الفاشلة منذ نهاية الحرب الباردة.

في محادثة واسعة النطاق، جلست إيزابيل موتريجا مع ستيفاني كارفن للحديث عن مساهمتها في سبتمبر 2022 مشكلة الشؤون الدولية حول ” كيف الحرب”، وهم يناقشون “اعتماد الولايات المتحدة المفرط على التكنولوجيا ولماذا تتحول” الحروب السهلة “إلى” حروب أبدية “.

أنت تجادل في مقالتك بأن الولايات المتحدة تعتمد بشكل مفرط على التكنولوجيا في الحرب. متى بدأ هذا؟

لا أعتقد بالضرورة أن الولايات المتحدة استثنائية. أعتقد أن جميع الدول حاولت في بعض الطرق استخدام التقنيات. إحدى الحجج الرئيسية في المقال هي أن الولايات المتحدة بلد مستنير، وجزء من التنوير هو الإيمان بالعقلانية والعلم وأنه يمكنك تحسين الأشياء من خلال تطبيق العلم.

أعتقد أن هناك نهجًا علميًا خاصًا أو تبنيًا للتكنولوجيا، في التقليد الأمريكي وفي الواقع الغربي الأكبر حول التكنولوجيا كوسيلة لإنقاذ الأرواح. هناك دافع إنساني غريب غالبًا ما يكمن وراء هذا الاستخدام للتكنولوجيا.

نحن نشهد سعيًا لمحاولة الحصول على معلومات كاملة. الفكرة هي أنه إذا كانت لديك معلومات كاملة ، فستتمكن من السيطرة على ساحة المعركة، وقد ثبت أن هذا خطأ. لست متأكدًا من أنه يمكنك الحصول على معلومات مثالية.

لكنها تؤكد على هذا النهج الحديث، أنه إذا كان بإمكانك الحصول على كل المعلومات الموجودة هناك، فقم بتحويلها إلى نوع من الخوارزمية، بحيث يمكنك بعد ذلك استهدافها بشكل تمييزي ومتناسب وتقليل مستوى الإصابات وتقليل مستوى الضرر غير الضروري. وهذا نوع من التقاليد الليبرالية. أنت تحاول الحصول على كعكتك وأكلها أيضًا.

أنت تتحدث عن الولايات المتحدة كونها دولة ليبرالية في نهاية المطاف، لكنهم شاركوا في الكثير من الحروب على مدى السنوات العشر إلى العشرين الماضية. هل هذا تناقض؟

أتمنى ان تكون كذلك. لكنني أعتقد أن الأمر يعود إلى الطبيعة التنويرية للولايات المتحدة، وهي أن الولايات المتحدة ترى نفسها كمدينة مشرقة على تلة يجب أن تحمي نفسها بأي ثمن. الليبراليون يمقتون الاستبداد ويمقتون الموت غير الضروري. لكني أعتقد أن الفكرة هي أنه إذا هددتنا ، فإننا نرى أنفسنا على أننا نجسد هذه القيم، لذلك علينا حماية أنفسنا.

هناك ميل لعدم الاعتراف حقًا بنوع حركات التمرد التي رأيناها في العراق وأفغانستان، أو حتى فيتنام، على أنها حرب. نحن لا نعتبر ذلك حقًا نوعًا من النزاع المسلح، على الرغم من أنه، كما يمكن القول، كان هذا هو النمط المهيمن للصراع لبعض الوقت. حتى أنهم اعتادوا على تسميتها “العمليات العسكرية غير الحرب”. ما زلنا نميل إلى التفكير في الحرب على أنها منافسة بين القوى العظمى أو الحرب العالمية الثانية.

كان كتابي الأول عن أسرى الحرب في التقليد الأمريكي. غالبًا ما كان ما يحدد معاملة الأشخاص كأسرى حرب هو ما إذا كانت الولايات المتحدة قد اعترفت بشكلها الحربي. هناك عنصر عنصري هنا أيضًا لا أريد استبعاده.

لذلك، على سبيل المثال، الحرب الأمريكية في الفلبين في بداية القرن العشرين: لقد دخلوا، وحققوا انتصارًا سريعًا للغاية على الإسبان واستولوا فعليًا على الفلبين. وبعد ذلك كان لديهم تمرد طويل لمدة عامين مع الفلبينيين الأصليين الذين لا يريدون الهيمنة الأمريكية. بينما أعطوا الإسبان كل حقوق أسرى الحرب، لم يمنحوها للفلبينيين.

هذا لأنهم أدركوا شكل الصراع الذي انخرط فيه الإسبان ، لكن لم يتم الاعتراف بطريقة الحرب الأصلية. لقد كافح الغرب من أجل فهم ثقافي للطريقة التي يقاتل بها الآخرون. وذلك عندما انهارت قوانين اتفاقيات الحرب بين الولايات المتحدة والغرب ودول أخرى على سبيل المثال.

تتحدث في مقالتك عن دخول الولايات المتحدة في “حروب سهلة” وانتهاءها بـ “حروب أبدية”، فماذا يعني هذا؟

هناك جاذبية لهذه النسخة عالية التقنية من الحرب، والتي يمكن أن تحل الكثير من المشاكل، لكنها مجرد وهم. إنه في النهاية وعد كاذب.

فكرة أن الآلات ستحل محل البشر غير صحيحة في الأساس. نحن نشهد هذا إلى حد ما في الوقت الحالي، حتى في الحرب الروسية / الأوكرانية. هذه معركة آلات وجنود إلى حد كبير. أحد مواضيع هذا العدد من الشؤون الدولية هو الغطرسة. غالبًا ما تكون فكرة أن الأشياء التي تبدو أنها مكاسب سريعة هي خسائر طويلة الأجل. وهذا بالضبط ما يتحدث عنه هذا المقال.

ليس مصطلح “حروب إلى الأبد ” هو المصطلح المفضل لدي، ولكن هذا المفهوم هو أن ما وعدت به أن تكون حربًا سهلة، صراعًا يعتمد على التكنولوجيا العالية، حيث يمكنك الدخول، واستخدام بعض الأسلحة الدقيقة جراحيًا، والاعتناء بالمشكلة، والقضاء على خصمك ثم انتزاع نفسك من الموقف، قد تحول في الواقع إلى مستنقع.

تصبح حدود التكنولوجيا واضحة في غضون بضعة أشهر بالإضافة إلى حقيقة الأعمال الفوضوية المتمثلة في بناء الدولة، أو حقيقة أن التمرد والحركات السياسية لا تتفكك فقط في عرض بعض الأسلحة المتطورة عالية التقنية. إنه يعني فقط أن هذه الحروب ستستمر لفترة طويلة، وعليك في النهاية تخليص نفسك، ولكن لا توجد طريقة نظيفة للقيام بذلك. لقد رأينا ذلك بالطبع في أفغانستان، وإلى حد كبير في العراق.

يصرفنا هذا الشيء اللامع. نحن نرى هذا الوعد، ونرى هذه الرؤية لنوع من الحرب قد يكون للبعض جاذبية كبيرة. هناك أسلحة خارقة جديدة، سواء كانت حرب المعلومات السيبرانية أو الذكاء الاصطناعي. الكل يريد أن يكون في المقدمة ، أليس كذلك؟

هل تنطبق هذه الدروس حول التكنولوجيا و “الحروب السهلة” على دول أخرى؟

أعتقد أن ما تعلمناه عن الجيش الروسي هو أن هناك الكثير في جوهره. جزء من المشكلة التي تواجهها روسيا هو أن قدراتها لم تكن كما كانت تعتقد. من الواضح أن فلاديمير بوتين كان مفتونًا بالكثير من الأفكار، مثل أن الجيش الروسي كان على نحو متزايد عالي التقنية وأن لديهم هذه الصواريخ التي تفوق سرعتها سرعة الصوت.

لديهم أيضًا أسلحة إلكترونية قوية جدًا من بين أشياء أخرى. يبدو أن بوتين أيضًا قد وقع في فخ هذه الفكرة القائلة بأنه كان من الممكن أن يكون قد خاض عملية عسكرية خاصة لمدة 72 ساعة، والتي كان من الممكن أن تستولي على كييف. من الواضح أن هذا لم يحدث. مرة أخرى، نرى التقليل من العامل البشري.

من الواضح أن محاولة فهم خصمك ثقافيًا هو أمر تخطاه. وما هو مثير للاهتمام هو أن نرى مع الصين، إذا كانت هناك صراعات مستقبلية، لنقل، بين الصين وتايوان، هل سيكون هناك نفس النوع من الأخطاء؟

لذلك في عالم مثالي، يقرأ الجميع ورقتك – كل صانعي السياسات، وجميع الأكاديميين – ويتم أخذ الدروس العشرة على متنها. كيف ستبدو الحرب؟

حسنًا، آمل أن يكون هناك قدر أقل من ذلك، والمزيد من التركيز على الدبلوماسية. أعتقد أن هذا سيكون أول شيء. تتمثل إحدى المشكلات هنا في فكرة أنه يمكنك ببساطة حل المشكلات عن طريق استهدافها بصواريخ كروز، وهذا ببساطة ليس هو الحال. أعتقد أننا بحاجة إلى مزيد من التفكير حول أنواع أخرى من الأدوات. في هذا العدد من مجلة الشؤون الدولية نتحدث كثيرا عن العقوبات وحدود العقوبات مثلا.

نحن بحاجة إلى فهم خصومنا، ولا يتعين علينا الاتفاق معهم لنكون متعاطفين معهم ونفهم اهتماماتهم واحتياجاتهم ووجهات نظرهم. من الواضح أن هذا شيء كان مفقودًا إلى حد كبير في الفترة التي سبقت الكثير من حروب ما بعد 11 سبتمبر وفي الفترة التي سبقت الصراع بين روسيا وأوكرانيا. أيضًا، إذا فكرت في تكلفة نظام صاروخي عسكري متقدم، مقابل تدريب مجموعة من الأشخاص على التاريخ والثقافة واللغات، فهو أرخص كثيرًا.

شيء واحد أود قوله هو أنني لا أعتقد أننا سنتخلص من الحرب. وقد تحدثت في المقال عن مدى أهمية الأسلحة التقليدية. نحن نشهد ذلك الآن في أوكرانيا. لكن هناك طرقًا أخرى للتفكير في هذا الأمر تحتاج إلى تبنيها.